Vandamálið um hið illa í þessum heimi

Það eru margar ástæður fyrir því að fólk hverfi frá trú á Guð. Ein ástæða sem stendur upp úr er "vandamál hins illa" - sem guðfræðingurinn Peter Kreeft kallar "stærsta próf trúarinnar, mestu freistinguna til vantrúar". Agnostics og trúleysingjar nota oft vandamál hins illa sem rök sín til að sá efa eða afneita tilvist Guðs. Þeir halda því fram að sambúð hins illa og Guðs sé ólíkleg (samkvæmt agnostics) eða ómöguleg (samkvæmt trúleysingjanum). Röksemdakeðja eftirfarandi staðhæfingar kemur frá tímum gríska heimspekingsins Epikúrosar (um 300 f.Kr.). Skoski heimspekingurinn David Hume tók það upp og náði vinsældum í lok 18. aldar.

Hér er yfirlýsingin:
„Ef það er vilji Guðs að koma í veg fyrir hið illa, en hann getur það ekki, þá er hann ekki almáttugur. Eða hann getur það, en það er ekki hans vilji: þá er Guð afbrýðisamur. Ef hvort tveggja er satt, getur hann og vill koma í veg fyrir þá: hvaðan kemur hið illa? Og ef hvorki vilji né geta, hvers vegna ættum við þá að kalla hann Guð?

Epikúrus, og síðar Hume, teiknaði mynd af Guði sem var á engan hátt hans. Ég hef ekki pláss hér fyrir fullt svar (guðfræðingar kalla það guðfræði). En ég vil leggja áherslu á að þessi röksemdakeðja getur ekki einu sinni komist nálægt því að vera útsláttarrök gegn tilvist Guðs. Eins og margir kristnir afsökunarfræðingar benda á (afsökunarfræðingar eru guðfræðingar sem stunda vísindalega "réttlætingu" þeirra og vörn trúarkenninga), er tilvist hins illa í heiminum sönnun fyrir, frekar en á móti, tilvist Guðs. Ég vil nú fara nánar út í þetta.

Illt veldur því góðu

Yfirlýsingin um að illt er til staðar sem hlutlaus eiginleiki í heiminum okkar reynist vera tvíhliða sverð sem skiptir agnostikum og trúleysingjum miklu dýpri en kenningunum. Til þess að halda því fram að nærvera ills hafnar tilvist Guðs, er nauðsynlegt að viðurkenna tilveru ills. Það segir að það verður alger siðferðislög sem skilgreinir illt sem illt. Maður getur ekki þróað rökrétt hugtak um illt án þess að forðast hámarks siðferðisleg lög. Þetta setur okkur í stórt vandamál þar sem það vekur upp spurninguna um uppruna laganna. Með öðrum orðum, ef illt er andstæða gott, hvernig eigum við að ákveða hvað er gott? Og hvar kemur skilningurinn á þessari umfjöllun frá?

Í 1. Mósebók kennir okkur að sköpun heimsins hafi verið góð en ekki ill. Hins vegar er líka sagt frá falli mannkyns, sem var af völdum illsku og leiddi af sér illsku. Vegna illsku er þessi heimur ekki sá besti af öllum mögulegum heimum. Þar af leiðandi sýnir vandamál hins illa frávik frá "hvernig það ætti að vera". Hins vegar, ef hlutirnir eru ekki eins og þeir ættu að vera, þá verður að vera til. Ef það er þessi leið, þá verður að vera yfirskilvitleg hönnun, áætlun og tilgangur til að ná því ástandi sem óskað er eftir. Þetta gerir aftur ráð fyrir yfirskilvitlegri veru (Guð) sem er upphafsmaður þessarar áætlunar. Ef það er enginn Guð, þá er engin leið að hlutirnir ættu að vera, og þar af leiðandi væri engin illska til. Þetta hljómar kannski allt svolítið ruglingslegt en er það ekki. Það er vandlega unnin rökrétt niðurstaða.

Rétt og rangt eru á móti hvor öðrum

CS Lewis tók þetta rökfræði að miklum mæli. Í bók sinni Fyrirgefðu, ég er kristinn, lætur hann okkur vita að hann var trúleysingi, aðallega vegna þess að illmenni, grimmd og óréttlæti í heiminum eru til staðar. En því meira sem hann hugsaði um trúleysi sínu, því meira sem hann viðurkennði greinilega að skilgreining á óréttlæti er aðeins í tengslum við algert yfirlit yfir lög. Lögin gera ráð fyrir réttlátu manneskju sem stendur yfir mannkyninu og hver hefur heimild til að móta skapað veruleika og koma á lagasetningum í henni.

Ennfremur áttaði hann sig á því að uppruni hins illa er ekki Guði skapara að þakka heldur skepnunum sem létu undan freistingunni að vantreysta Guði og kusu að syndga. Lewis áttaði sig líka á því að þegar fólk var uppspretta góðs og ills geta menn ekki verið hlutlægir vegna þess að þeir geta breyst. Hann komst einnig að þeirri niðurstöðu að annar hópur fólks geti dæmt um aðra um hvort þeir hafi hegðað sér vel eða illa, en þá getur hinn hópurinn mótmælt því með útgáfu sinni á góðu og slæmu. Spurningin er því hver er heimildin á bak við þessar samkeppnisútgáfur af góðu og slæmu? Hvar er hlutlæg viðmiðun þegar eitthvað er talið óviðunandi í einni menningu en er talið leyfilegt í hinni? Við sjáum þessa vandkvæði virka um allan heim, oft (því miður) í nafni trúarbragða eða annarrar hugmyndafræði.

Eftir stendur þetta: Ef það er enginn æðsti skapari og siðferðislöggjafi, þá getur ekki verið nein hlutlæg viðmið til góðs heldur. Ef það er enginn hlutlægur mælikvarði á gæsku, hvernig getur maður fundið út hvort eitthvað sé gott? Lewis sýndi þetta: „Ef það væri ekkert ljós í alheiminum og þar af leiðandi engar verur með augu, þá myndum við aldrei vita að það væri myrkur. Orðið myrkur hefði enga þýðingu fyrir okkur.

Persónuleg og góð Guð okkar sigrar illa

Aðeins þegar það er til persónulegur og góður Guð sem er á móti hinu illa er skynsamlegt að ákæra hið illa eða hefja ákall um aðgerðir. Ef það væri enginn slíkur Guð gæti maður ekki leitað til hans. Það væri enginn grundvöllur fyrir skoðunum umfram það sem við köllum gott og slæmt. Það væri ekkert annað eftir en að setja „góða“ límmiðann á það sem við höfum hneigð fyrir; Hins vegar, ef það stangast á við val einhvers annars, myndum við merkja það slæmt eða illt. Í slíku tilviki væri ekkert hlutlægt illt; ekkert til að kvarta yfir og enginn til að kvarta við heldur. Hlutirnir yrðu bara eins og þeir eru; þú getur kallað þá hvað sem þú vilt.

Aðeins með því að trúa á persónulegan og góðan Guð höfum við raunverulega grundvöll til að fordæma hið illa og getum leitað til „einhvers“ til að láta eyða því. Sú trú að það sé raunverulegt vandamál hins illa og að einn daginn verði það leyst og allt komið í lag gefur góðan grunn fyrir trú á að persónulegur og góður Guð sé til.

Þótt illt haldist, er Guð með okkur og við höfum von

Illan er til - þú verður bara að horfa á fréttirnar. Við höfum öll upplifað hið illa og þekkið eyðileggjandi áhrif. En við vitum líka að Guð leyfir okkur ekki að lifa í fallið ríki okkar. Í fyrri grein benti ég á að haustið okkar hafi ekki undrað Guð. Hann þurfti ekki að grípa til áætlunar B vegna þess að hann hafði þegar lagt í framkvæmd áætlun sína til að sigrast á illu og þessi áætlun er Jesús Kristur og sáttur. Í Kristi hefur Guð sigrað vonda með ósviknu ást sinni; þessi áætlun hefur verið tilbúin frá stofnun heimsins. Kross Jesú og upprisa sýna okkur að illt mun ekki hafa síðasta orðið. Vegna Guðs verkar í Kristi, þá hefur illt engin framtíð.

Þráir þú Guð sem sér illt, sem tekur ábyrgð á því af náðarskyni, sem er skuldbundinn til að gera eitthvað í því og sem endar með því að gera allt rétt? Þá hef ég góðar fréttir handa þér - þetta er einmitt Guð sem Jesús Kristur opinberaði. Þó að við séum í „þessum núverandi vonda heimi“ (Galatabréfið 1,4) lifðu, eins og Páll skrifaði, Guð hefur hvorki gefið oss upp né skilið okkur án vonar. Guð fullvissar okkur öll um að hann sé með okkur; hann hefur komist inn í hér og nú tilveru okkar og gefur okkur þannig blessunina að hljóta „frumgróðann“ (Rómverjabréfið 8,23) um „komandi heim“ (Lúkas 18,30)—„loforð“ (Efesusbréfið 1,13-14) gæska Guðs eins og hún mun vera til staðar undir stjórn hans í fyllingu ríkis hans.

Fyrir náð Guðs ímyndum við okkur nú tákn Guðs ríkis í gegnum líf okkar saman í kirkjunni. Hinn þríeini Guð gerir okkur kleift að upplifa eitthvað af því samfélagi sem hann hefur skipulagt fyrir okkur frá upphafi. Í samfélagi við Guð og hvert við annað verður gleði – satt líf sem tekur aldrei enda og þar sem ekkert illt gerist. Já, við eigum öll í baráttu okkar hérna megin dýrðarinnar, en við huggum okkur við að vita að Guð er með okkur - kærleikur hans lifir í okkur að eilífu fyrir Krist - fyrir orð sitt og anda hans. Ritningin segir: „Meiri er sá sem er í yður en sá sem er í heiminum“ (1. John 4,4).

eftir Joseph Tkack

Vandamálið um hið illa í þessum heimi